[WhiteHouse] Effects of Stablecoin Yield Prohibition on Bank Lending
Summary
제공된 보고서 "스테이블코인 수익률 금지가 은행 대출에 미치는 영향(Effects of Stablecoin Yield Prohibition on Bank Lending)"의 핵심 내용을 요약 및 정리해 드립니다.이 보고서는 2026년 4월 미국 대통령 경제자문위원회(CEA)에서 발표한 것으로, 스테이블코인 보유자에게 수익률(이자) 지급을 금지하는 규제가 은행 시스템에 미치는 경제적 파급 효과를 분석하고 있습니다.
1. 규제 도입 배경 및 우려사항
- 2025년 7월 제정된 'GENIUS 법안'은 스테이블코인 발행자가 법정화폐 등 안전자산으로 1:1 준비금을 유지하도록 강제하며, 보유자에게 어떠한 형태의 이자나 수익률을 지급하는 것을 금지합니다. 추가로 제안된 'CLARITY 법안'은 중개업체를 통한 우회적인 수익 지급까지 차단하려 합니다.
- 이러한 금지 조치의 주된 논거는, 스테이블코인이 시중 은행 예금보다 경쟁력 있는 수익률을 제공할 경우 가계의 자금이 은행에서 스테이블코인으로 대거 이탈하여 은행의 대출 능력이 급감할 것이라는 우려 때문입니다.
2. CEA의 분석 결과: "대출 감소 우려는 과장되었다" 보고서의 모델 분석 결과에 따르면, 수익률 지급 금지가 은행 대출을 보호하는 효과는 정량적으로 매우 미미합니다.
- 극히 적은 대출 증가 효과: 스테이블코인 수익률을 전면 금지하더라도 전체 은행 대출은 단 21억 달러 증가하는 데 그치며, 이는 **전체 대출 규모의 0.02%**에 불과한 수치입니다.
- 지역 은행(Community Banks)에 미치는 영향: 전체 대출 증가액 중 자산 100억 달러 미만의 지역 은행이 차지하는 비중은 24%로, 금액으로는 **5억 달러(0.026% 증가)**에 불과해 지역 은행 대출 확대에도 큰 도움이 되지 않습니다.
- 막대한 후생 손실: 규제로 인해 대출 시장이 얻는 이익보다 예금자들이 잃는 수익 기회 비용이 훨씬 큽니다. 연간 **8억 달러의 순 후생 비용(Net welfare cost)**이 발생하며, 비용-편익 비율이 6.6에 달합니다.
3. 영향이 미미한 주요 원인
- 준비금의 은행 시스템 재순환: 사용자가 예금을 스테이블코인으로 전환하더라도, 발행자는 준비금의 상당 부분을 국채에 투자하거나 다른 은행에 예치합니다. 실제 데이터(Circle의 USDC 기준)에 따르면 준비금 중 단 12%만이 신용 창출이 불가능한 100% 지급준비금 형태의 현금(은행 예치금)으로 묶이며, 나머지 88%는 은행 시스템으로 재순환되어 여전히 대출 재원으로 쓰입니다.
- 풍부한 지불준비금(Ample Reserves) 환경: 현재 연방준비제도(Fed)가 풍부한 지불준비금 정책을 펴고 있기 때문에, 시중 은행들 간에 예금이 이동하더라도 개별 은행이 대출을 강제로 축소할 필요가 없습니다.
4. 극단적 시나리오 가정 시 (최악의 상황)
- 스테이블코인 시장이 현재 예금 대비 비중의 6배로 급성장하고, 모든 준비금이 대출 불가능한 현금으로만 잠기며, 연준이 풍부한 지불준비금 정책을 폐기한다는 모든 극단적 가정을 동시에 적용하더라도 **총 대출 증가는 5,310억 달러(전체의 4.4% 수준)**에 불과합니다.
결론 스테이블코인 수익률 금지 조치는 은행의 대출 능력을 보호하는 데 거의 아무런 실효성이 없습니다. 오히려 스테이블코인 보유자가 누릴 수 있는 경쟁력 있는 수익률이라는 소비자 혜택만을 포기하게 만드는 부작용을 낳습니다.
Below is a summary of the key points from the report titled ‘Effects of Stablecoin Yield Prohibition on Bank Lending’. Published by the US Council of Economic Advisers (CEA) in April 2026, this report analyses the economic ripple effects on the banking system of regulations prohibiting the payment of yields (interest) to stablecoin holders.
- Background to the Regulation and Concerns
The ‘GENIUS Act’, enacted in July 2025, compels stablecoin issuers to maintain a 1:1 reserve ratio in safe assets such as fiat currency, and prohibits the payment of any form of interest or yield to holders. Furthermore, the proposed ‘CLARITY Bill’ seeks to block even indirect yield payments made through intermediaries.
The primary rationale behind these prohibitions is the concern that if stablecoins offer more competitive yields than commercial bank deposits, household funds will flow en masse from banks into stablecoins, causing a sharp decline in banks’ lending capacity. - CEA Analysis: “Fears of a decline in lending are exaggerated” According to the model analysis in the report, the effect of the ban on yield payments in protecting bank lending is quantitatively very negligible. Minimal impact on lending growth: Even if stablecoin yields were completely banned, total bank lending would increase by a mere $2.1 billion, which amounts to just 0.02% of total lending.
Impact on community banks: Community banks with assets of less than $10 billion account for 24% of the total increase in lending; in monetary terms, this amounts to a mere $500 million (a 0.026% increase), which does little to help expand lending by community banks.
Massive welfare loss: The opportunity cost of lost returns for depositors far outweighs the benefits gained by the lending market as a result of the regulation. This results in an annual net welfare cost of $800 million, with a cost-benefit ratio of 6.6. - Main reasons for the negligible impact
Recirculation of reserves within the banking system: Even if users convert their deposits into stablecoins, issuers invest a significant portion of the reserves in government bonds or deposit them with other banks. According to actual data (based on Circle’s USDC), only 12% of the reserves are tied up as cash (bank deposits) in the form of 100% reserve requirements, which cannot be used for credit creation, whilst the remaining 88% is recirculated into the banking system and continues to be used as a source of lending funds.
Ample Reserves Environment: As the Federal Reserve (Fed) is currently pursuing a policy of ample reserves, individual banks are not forced to reduce lending even if deposits shift between commercial banks. - Under extreme scenario assumptions (worst-case scenario)
Even if all extreme assumptions were applied simultaneously—namely, that the stablecoin market grows rapidly to six times its current proportion of deposits, that all reserves are locked up as non-lending cash, and that the Federal Reserve abandons its policy of abundant reserve balances—the total increase in lending would amount to just $531 billion (4.4% of the total).
Conclusion: Measures to ban stablecoin yields are virtually ineffective in protecting banks’ lending capacity. Instead, they have the adverse effect of forcing consumers to forgo the benefit of competitive yields that stablecoin holders could otherwise enjoy.
Sources: WhiteHouse
Summary: Gemini and Notebook LM
Translation: DeepL
Disclaimer
This article is intended solely for informational purposes and does not constitute investment advice or a solicitation to buy or sell any financial instrument. All investment decisions remain the sole responsibility of the reader. The publisher and author disclaim any liability for errors in translation or summarization, as well as any losses arising from reliance on this information.